广东廉江精神病人杀害一家三口案，等来了一审判决——死刑。因患有精神病而只有限制刑事责任能力，没有成为免死的理由。
2025年3月27日晚，叶德志携带两把菜刀，杀害同村的叶家一门3人，其中最小的被害人殁年只有1岁11个月。经鉴定，叶德志患精神分裂症，在本案中具有限制刑事责任能力。8月18日，广东省湛江市中院以故意杀人罪判处叶德志死刑，剥夺政治权利终身。
近年来，多起“精神病”杀人案引发社会关注：成都27岁女子在家门口被杀害案，武汉某大学副教授在小区内被精神病人杀害案……精神病是不是一个免死的充分理由？
我国《刑法》规定，精神病人“不能辨认或控制行为时造成危害结果，经法定鉴定程序确认的，不负刑事责任”，同时还规定：尚未完全丧失行为能力的精神病人犯罪的，“应当”负刑事责任，但“可以”从轻或者减轻处罚。也就是说，患有精神病的限制刑事责任能力人，是应当负刑责的，“可以”从轻减轻处罚，而不是“应当”。
从法理出发，刑罚只能施加于具有自由意志的行为人；但是，精神病人只要还没有完全丧失刑事责任能力，就绝不是“法外之人”，仍要对其罪行担责，只是“可以”从轻减轻处罚，而不是必然从轻减轻处罚，更不是免死金牌。
过往的一些司法实践，可能让有的人有了“误解”，认为只要有精神病就不会适用死刑，哪怕是犯下了滔天罪行。其实，“精神病人免死”并不是刑法的规定，也被多起判决所明确否定。
在叶德志案中，一审法院认为：虽然叶德志作案时属限制刑事责任能力，但其犯罪时对行为的违法性和犯罪后果有明确认识，犯罪手段特别凶残，犯罪情节极其恶劣，犯罪后果特别严重，属于罪行极其严重的情形，故不对其从轻处罚。
本案判决传递出了几个重要的司法信号：一、对被告人要实施医学、法学的双重审查，不能以医学诊断代替法律审判，患有精神疾病，不必然没有受审能力；二、在具体个案中，要对被告人的认知能力、主观恶意做出精准的法律定性；三、要合理平衡精神病人的个体权利和社会安全的关系。
依我国的死刑政策，死刑只适用于极恶犯罪，它是对于公民生命权的彻底剥夺，客观而言，死刑是非常残酷的，所以才有着极强的震慑作用。对于没有完全丧失认知能力和控制能力的加害人，保留死刑，在具体个案中依法准确适用死刑，能对此类精神病人起到必要的威慑作用，有助于修复被暴力犯罪所破坏的社会关系，提升公众的安全感。
“不因精神疾病必然免死，不因病情必然轻判”，体现的是人民司法的精准、担当，对每一个公民的生命负责、对每一个案件的公平正义负责，对严重暴力犯罪零容忍：有相当的认知能力、控制能力，再去实施令人发指的犯罪，特别是将屠刀举向幼儿等弱势群体，这属于极恶犯罪，就可以依法适用死刑。从此前的“黄一川案”到本案的司法实践，也在进一步明确“精神疾病不能排斥死刑适用”的裁判规则。
