中国裁判文书网近日公开了一起赠与合同纠纷民事二审民事判决书。男子王某在婚姻存续期间向 " 失足女 " 樊某转款 138.4 万余元，王某前妻高某起诉至法院，请求确认该赠与行为无效，判令樊某返还 138.4 万余元及利息。一审法院判返还 111 万后，樊某上诉辩称是*，王某给的是服务费，二审认定是*易关系、案涉款项系嫖资，撤销一审判决驳回诉讼请求，并将违法线索移送公安。
判决书中写道，一审法院认为，王某基于与樊某之间的不正当关系向樊某转款 138.4 万余元，属于处分夫妻共同财产的行为，该行为有悖于夫妻忠实义务，违背了公序良俗，故该赠与行为无效，一审判决樊某返还高某 111.8 万余元。
一审判决后，樊某不服上诉，提交了樊某与王某之间的通话录音 12 段，证明樊某与王某之间并非情人关系，而是*易关系。
从王某和樊某的角色定位看，虽然王某非常迷恋樊某，一直以男友身份自居，甚至提出与樊某结婚的想法，但是樊某从未将二人之间定位成情人关系，而是一直保持纯粹的交易关系。
判决书上节选的双方部分微信聊天内容
从款项交付情况看，王某向樊某转账的时间没有任何规律，不具有定期支付包养费用的特征。转账金额中除了之一次为 1300 元以及几笔千元以下外，每笔或者每日转账金额至少在 5000 元以上，符合樊某主张的服务价格。另外，王某曾经通过微信及欠条形式确认欠付樊某款项，该行为明显不符合情人关系特征，反而印证了樊某关于王某拖欠服务费的说法。
二审法院认定，王某与樊某之间并非情人关系，而是*易关系，案涉款项中除了一审判决认定的购买二手车和共同消费支出外，剩余款项均系嫖资。
二审法院认为，一审判决对王某与樊某之间法律关系以及案涉款项性质的认定不当，在此予以纠正。王某与樊某实施的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，本院依法将违法线索移送给公安机关处理。综上所述，樊某的上诉请求成立，予以支持。法院判决，撤销一审民事判决；驳回高某的诉讼请求。
